Ich hab in 3 Jahren ca. 8000 Fotos gemacht, die machen andere in einem Urlaub...
Was mich wundert, ist, dass die Dateien angeblich wieder hergestellt wurden, aber nirgends zu finden sind...und auf der Karte sind noch 250 Fotos frei, wobei gestern morgen noch 400 frei waren. Diese fehlenden 150 müssten doch irgendwo sein, wenn ich sie nicht mehr verknipsen kann...
Oh je, Vera! Ich kenne dieses zerreißende Gefühl nur all zu gut... Tut mir echt leid! Allerdings konnte ich ja damals das Problem lösen. Hoffe mal, dass das bei dir auch klappt...
Zitat Ich bin mal gespannt, wie sich unsere Fotocracks hierzu äußern
Richtig, das haben wir schon versucht, sie am PC wiederherzustellen. Petras Mann ist ja vom Fach. Angeblich wurden die Dateien ja auch "aus einer verlorengegangen Kette" wiederhergestellt, aber sie lassen sich weder auf der Karte noch an einem anderen Ort auf dem PC finden. Komisch kommt mir nur vor, dass ich eben diese 150 Fotos nicht mehr verknipsen kann. Wenn sie komplett weg wären, müsste doch auf der Karte auch der Speicherplatz frei sein...
Zitat Wenn sie komplett weg wären, müsste doch auf der Karte auch der Speicherplatz frei sein...
Ist wohl ein Schreibfehler, der mit hoher Wahrscheinlichkeit gelöst wird, wenn du die Karte formatierst??? Ist natürlich nicht unbedingt zu empfehlen, wenn du noch einmal ein Versuch zur Rettung starten möchtest, denn mit dem Formatieren sinkt die Chance der Wiederherstellung alter Daten.
Kim, die Frage ist mittlerweile ja auch, wie ihr Vielfotografierer mit den Speicherkarten umgeht?
Macht ihr es so wie Bigger?
Ich dachte ja eben auch so wie Sybille oder auch Vera, dass man dafür ja so wiederbeschreibbare SD Karte hat. Ich sortiere auch schon gleich nach dem Fotografieren auf der Kamera aus, wenn ich die Zeit habe, danach übertrage ich auf den PC um im Anschluß die SD Karte wieder zu löschen.
Bei mir bleiben die Fotos auch auf der Karte, auch wenn sie bereits auf dem Laptop zwischengespeichert sind. Ich fotografiere so lange bis die karte fast voll ist und formatiere dann die Karte. Zur Reserve habe ich immer eine zweite leere Karte dabei. Allerdings muss ich systembedingt CompactFlash (CF) verwenden. Ich habe auch nur zwei Karten, die ich abwechselnd verwende. Bei mir wurde mal eine Karte beschädigt, als sie zufällig direkt auf dem klingelnden Handy lag. Ich konnte die Daten aber fast alle mit einem speziellen Programm wiederherstellen. Das war aber ziemlich schwierig.... Die elektromagnetische Strahlung eines Handys ist nicht zu unterschätzen.
Lg Bernd
Gib jedem Tag die Chance, der schönste deines Lebens zu werden. M. Twain
Für meine alte Kamera benötigte ich ja auch die Compact Flash Karten, und diese erst ab ExtremeIII und höher, da ich schnellschreibende Karten benötige. Ich fotografiere ja im Rohdatenformat (also ein digitales Negativ) und ein Foto hat bei mir die Größe von 25 MB aufwärts (zum Vergleich: ein einfaches JPEG weist lausige 1-3 MB auf). Mal ganz davon abgesehen, dass solche Compact Flash schon teurer sind, werden sie noch teurer, je schneller sie schreiben können. Wenn ich jetzt bedenke, dass ich während eines 3-4 wöchigen Urlaubs 12-18 solcher Karten voll kriege, wäre ich dann zum damaligen Preis locker bei 300-400 € pro Urlaub für Speicherkaten gekommen. Ich will nicht wissen, wieviel ich dann aufs Jahr für Speicherkarten insgesamt hätte ausgeben müssen...
Zitat Ich dachte ja eben auch so wie Sybille oder auch Vera, dass man dafür ja so wiederbeschreibbare SD Karte hat.
Was auch vollkommen richtig ist und da gibt es auch überhaupt keine feststellbaren Qualitätsverluste auf den Bildern. Dieses Thema wurde natürlich auch bei meinem Fotolehrgang auf der VHS besprochen und ich kenne auch drei Berufsfotografen, die das alle nicht anders machen, als wir. Dafür sind die Karten ja auch da! Das auch die irgendwann, wie alles andere, mal das zeitliche segnen ist vollkommen normal, da sie ja auch nicht unendlich beschreibbar sind. Meine Kameras können aber auch net unendlich viele Fotos machen - der Verschluss schafft es nämlich auch nur auf 100 - bis 150 tausend Bilder, was vermutlich weniger ist, als meine Speicherkarten schaffen (da sollen nämlich 100 tausend bis 1 Millionen möglich sein). Davon mal abgesehen gibt es natürlich noch viele andere Möglichkeiten, warum eine Speicherkarte net mehr richtig funktioniert. In Veras Fall bezweilfe ich, dass es am häufigen Überschreiben gelegen hat.
Aufgrund der verwendeten Speichertechnik ist Flash-Speicher grundsätzlich nicht unbegrenzt oft beschreibbar. Allerdings besitzen alle Karten einen Algorithmus, durch den eine wesentlich längere Nutzungszeit erreicht werden kann. Dabei werden Schreibzugriffe auf einen logischen Block des Mediums auf wechselnde physische Speicherbereiche umgelenkt (engl. „wear leveling“), so dass beispielsweise das häufige Schreiben von Dateisystemtabellen nicht immer auf denselben Speicherzellen stattfindet und diese frühzeitig unbrauchbar machen kann. Allerdings sind die verwendeten Verfahren in der Regel nicht offengelegt und auch selten auf den Produkten vermerkt, so dass es kaum eine Auswahlmöglichkeit nach Langlebigkeit gibt. Die geschätzte Lebensdauer wird bei SLC-NAND-Chips mit 1.000.000, beim Einsatz von MLC-NAND-Chips mit 100.000 Schreibvorgängen angegeben. Lesezugriffe auf Flash-Speicher sind unbegrenzt möglich.
Neben der Begrenzung durch Schreibvorgänge kann eine SD-Karte natürlich auch andere Defekte aufweisen. Dazu zählen neben Ausfällen durch Alterung genauso elektrische Schäden (ESD, häufig fällt dann „nur“ der Kartencontroller aus, nicht der Flashspeicher selbst) und mechanische Schäden (Schäden durch Steckvorgänge, Schäden durch Verbiegungen der Karte, Auseinanderbrechen der Karte). Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/SD_Memory_Card
Zitat Ich fotografiere so lange bis die karte fast voll ist und formatiere dann die Karte.
Ich habe mir das eben vom Hausexperten erklären lassen Im Prinzip isses ganz einfach;
Wichtig ist – dass irgendein PC, Labtop, Kartenlesegerät … die Karte noch erkennt und Frau sollte die Karte nicht weiter benutzt haben, resp. die Daten nicht mit neuen Daten überschreiben. Dann irgendein gutes Rettungsprogramm runterladen und starten z.B. - http://download.chip.eu/de/Recuva_228270.html und die Karte vom Programm scanen lassen
Mir würde noch nicht mal im Traum einfallen, die SD-Karte nur einmal zu benutzen und das hat nix mit Geiz zu tun, sondern vielmehr mit gesundem Menschenverstand.
Eine 1-Terrabyte große externe Festplatte kostet um die 100 €uro Eine schnelle 16GB große SD-Karte kostet schon um die 20,- €, so dass man nach Rati-Riese für denselben Speicherplatz auf SD - ganze 1250,- € löhnen müsste.
Soviel Grappa kann ich doch gar nicht trinken, um so unlogisch zu handeln
Zitat von Pyari (zum Vergleich: ein einfaches JPEG weist lausige 1-3 MB auf)
Da hast du dich wohl vertippt
Meine JPEGs haben teilweise 11,5 MB und die RAWs um 24 MB
Meine JPEGs haben teilweise 11,5 MB und die RAWs um 24 MB
Mal ganz davon abgesehen, dass die Größe je nach Bildinhalt schwankt, ist ein JPEG mit 11,5 MB schon sehr außergewähnlich und bestimmt net die Regel, es sei denn, du hast ne 24 Megapixel-Kamera, was aber nicht so ist (allerdings denke ich, dass es bestimmt an deinen Kontrasteinstellungen liegt) Ich habe gerade ein Testshoot gemacht und komme bei 18 Megapixel und bestmöglicher Qualieinstellung, natürlich ooc, auf 6,62 MB. Bei den von Bigger angegeben 8 Megapixel komme ich auf 3,42 MB! Verändere ich meine Voreinstellungen, wird die Datei noch kleiner...
Zitat ist ein JPEG mit 11,5 MB schon sehr außergewähnlich und bestimmt net die Regel,
Das ist eher ne Regel als Ausnahme und das ist vielleicht auch der Grund, warum ich keinen exorbitanten Unterschied zwischen JPEG und RAW feststellen kann/konnte
Zitat Das ist eher ne Regel als Ausnahme und das ist vielleicht auch der Grund, warum ich keinen exorbitanten Unterschied zwischen JPEG und RAW feststellen kann/konnte
Quatsch! Das hat doch damit nichts zu tun. Mir scheint, dass du RAW irgendwie immer noch nicht verstanden hast. Das Vorschaubild einer RAW-Datei sieht genauso aus, wie das JPEG-Foto, mit dem Unterschied, dass die Bildinformationen, die beim JPEG verloren gehen (z.B. in Lichtern und Tiefen, Überbelichtungen oder Unterbelichtungen in einem bestimmten Rahmen noch ausbessern kannst, weil eben die INformationen noch besser vorhanden sind), über das jeweilige Bearbeitugsprogramm herauskitzeln kannst. Und erst wenn du das getan hast, sieht das nun von RAW ins JPEG konvertierte Bild eben anders aus... Das ist doch net so schwer zu verstehen und ist doch wirklich jetzt unzählige male durchgekaut worden.
Zitat Das ist eher ne Regel als Ausnahme
Da ich ja net in JPEG fotografiere fehlen mir da die Erfahrungswerte, aber ich habe jetzt in einem Fotoforum nachgelesen und deine 11MB sind definitiv nicht die Regel (schon gar nicht bei 8 Megapixel) und ich behaupte felsenfest, dass das an den von dir getätigten Voreinstellungen liegt oder die Pentax hat einen so kleinen Komprementierunsfaktor bei JPEG, dass die Dateien so groß ausfallen. Oder es hängt mit wat ganz anderem zusammen... Aber eigentlich isset mir auch wurscht!
Jetzt fühl ich mich etwas besser mit meinen wiederverwendeten SD Karten. Allerdings werde ich die bisherigen jetzt doch mal gegen neue austauschen. Hab ja genug davon rum liegen.
Nur werde ich halt in Zukunft die Karte immer erst vollknipsen und nicht schon zwischen drin Dateien löschen. Im Anschluß formatieren und dann erst wiederverwenden.
Die angesammelten Dateien darf ich aber schon vorher, sowie sie entstehen, auf den PC ziehen, ohne der Karte zu schaden? Versteh ich das richtig?
Zitat Nur werde ich halt in Zukunft die Karte immer erst vollknipsen und nicht schon zwischen drin Dateien löschen.
Also ich lösche auch sofort ein Bild, wenn ich es vermurkst habe, so ist das nicht - da passiert auch nichts. Aber ich knipse sie dennoch voll und lösche dann nicht, sondern formatiere eben.
Zitat Die angesammelten Dateien darf ich aber schon vorher, sowie sie entstehen, auf den PC ziehen, ohne der Karte zu schaden? Versteh ich das richtig?
Zitat von PyariDas ist doch net so schwer zu verstehen und ist doch wirklich jetzt unzählige male durchgekaut worden.
Darum ging es auch gar nicht, sondern vielmehr um diese Behauptung;
Zitat von Pyariein Foto hat bei mir die Größe von 25 MB aufwärts (zum Vergleich: ein einfaches JPEG weist lausige 1-3 MB auf)
Bei 8 Megapixel sind deine RAW-Dateien auch nicht 25+ MB groß, somit vergleichst du Äpfel mit Birnen
Zitat von Pyariaber ich habe jetzt in einem Fotoforum nachgelesen und deine 11MB sind definitiv nicht die Regel
Es ist wurscht, was du in einem Fotoforum gelesen hast. Bei mir ist das halt so
Ich habe tausende von Fotos auf der Festplatte, die noch nicht bearbeitet/verkleinert sind, so dass ich das schwarz auf weiß sehen kann. Ob das normal ist oder nicht, weiß ich einfach nicht, weil ich mir darüber noch nie einen Kopf gemacht habe
Im JEPG-Format sind bei mir die meisten Bilder zwischen 8-12 MB groß, bei 16 Megapixel wohlgemerkt und im RAW zwischen 16 und 24 MBs, also gerade mal doppelt so groß und nicht fast das Zwanzigfache, wie du es oben vorgerechnet hast.
Bei Canon ist ein stinknormales Landschafs-Bild in JPG auch schon über 12 MB groß, allerdings bei 18 Megapixel, was vom Verhältnis zu Pentax passt
Zitat von Sockenmann im Beitrag #7370Ganz schön clever, deine Beachboys. So kommen sie wenigstens zum Schuß du hast aber glatt daneben geschoßen - Deine Visitke sind alle unscharf Wo finde ich ne gute Kopie von dem Logo?
Bei dem Männerüberschuß war das wohl nötig Weiß nicht welche Bilder du meinst ob die oder noch die anderen aus dem Zrce Beitrag. Bei den Bildern hier im Beitrag ist die Karte und der hintere Bereich der Dame leicht unscharf https://files.homepagemodules.de/b211118/...3p7960207n2.jpg.
Hier Bilder von der Fähre Pag und Küstenstraße heute vormittag. Bild 3 Panorama.
Zitat Bei 8 Megapixel sind deine RAW-Dateien auch nicht 25+ MB groß,
Witzbold! RAW bedeutet immer volle Power, da kannst du keine Abstufungen wie im JPEG vornehmen. Das heißt immer 18 Megapixel bei einer 18 Megapixel Kamera...
Zitat somit vergleichst du Äpfel mit Birnen
Joa, ich habe auch nie das Gegenteil behauptet. Als Ausgangspunkt stand ja meine Kamera mit dem von mir verwendetem Format und von Bigger genutzte Kompakte mit 8 MP... Und ich kann mir nicht vorstellen, dass seine Dateien oft die Größe von 4 MB überschreiten. Ich hab deinen Profilierungsdrang ganz vergessen, so dass es zunächst ziemlich allgemeingültig formuliert habe und nicht penibel meine Vergleichsbasis von meiner zu Biggers Kamera aufgeschlüsselt habe. Mein Fehler...
Zitat Bei Canon ist ein stinknormales Landschafs-Bild in JPG auch schon über 12 MB groß, allerdings bei 18 Megapixel, was vom Verhältnis zu Pentax passt
Ich habe eine Canon und bin gestern auf 6,62 MB gekommen bei 18 Megapixel. Bei 8 Megapixel sind es 3,42 MB: Ok, das war kein Landschaftsbild...wenn dann viel Struktur drinne ist, kann das schon sein. Ändert doch jetzt aber nichts daran, dass es im Großen und Ganzen schon sehr groß ist, was bei Landschaft aufgrund des Bildinhaltes sein kann, aber es gibt Leute die nicht nur ausschließlich Landschaft fotografieren... Außerdem ging es darum überhaupt nicht.
Zitat Es ist wurscht, was du in einem Fotoforum gelesen hast. Bei mir ist das halt so
Zitat Darum ging es auch gar nicht, sondern vielmehr um diese Behauptung;
Das du aus allem Politik machen musst ist so unfassbar nervig. Ich habe das nachgelesen (für 10 Megapixel**, da ich mich ja an 8 orientiert habe, was ich im Nachhinein auch mehrfach betont habe, dazu aber nichts finden konnte), da ich selbst nun mal nicht in JPEG knipse und mein Testshoot bestätigt meine Behauptung ja. Und selbst wenn es stimmt, dass JPEG-Dateien überwiegend über 10 MB groß sind (was aber definitiv nicht so ist, zumindest nicht bei Leuten die auch mal was anderes machen, außer Landschft und schon gar nicht bei 8 MP), ändert es doch nichts an der Tatsache, dass sie wesentlich kleiner sind, als RAW-Dateien. Es ging aber gar nicht um das Thema wie groß nun exakt der Abstand einer Dateigröße von JPEG zu RAW ist (zumal es mir auch absolut am Arsch vorbei geht) und ich habe auch kein Bock mich weiter mit dir auseinanderzusetzen.
**und deine hat ja 10 MP, wenn ich mich richtig erinnere
Zitat von PyariDas ist doch net so schwer zu verstehen und ist doch wirklich jetzt unzählige male durchgekaut worden.
Darum ging es auch gar nicht, sondern vielmehr um diese Behauptung; [quote="Pyari"]Bei Canon ist ein stinknormales Landschafs-Bild in JPG auch schon über 12 MB groß, allerdings bei 18 Megapixel, was vom Verhältnis zu Pentax passt
In unserem Kroatien-Forum finden Sie umfassende Informationen über Urlaub und Ferien in Kroatien sowie passende Ferienwohnungen, Hotels, Apartments und Ferienhäuser für den Kroatienurlaub.