Zitat von dino79sbgIch werde mich nicht auf die seltsamen Ergüsse des Soline1 einlassen. Es entzieht sich meinem Verständnis, was er mit seiner oberlehrerhaften Befragungen bezwecken will?!
Was ist oberlehrerhaft daran, wenn ich dich bitte, eine hier öffentlich von dir aufgestellte Behauptung, zu begründen. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, solltest du besser ..........?, möchte ich mal ganz freundliche sagen.
Mein Wissentstand sagt mit folgendes: Bis 1945 haben in Bosnien Menschen gelebt, welche der katholischen, orthodoxen und der moslemischen Glaubensgemeinschaft angehört haben. Eine bosnische Nationalität hat es nicht geben, weil es keine bosnische Nation gegeben hat. Das Gebiet von Bosnien war jahrhunderte Jahre von Fremdherrschaft beherrscht. Erst Tito hat den den Moslems 1945 eine Art von Nationalität gegeben, was aber nicht zu einer Nation, sondern zu einer selbständigen Republik Bosnien-Herzegowina, innerhalb von Jugoslawien geführt hat. Deshalb ist es absurd, von Bosniaken zu sprechen.
Bosnien ist übrigens ein Niemandsland in Europa, welches die überwiegende Zeit unter der Herrschaft der Osmanen gestanden hat.
In Antwort auf:Klär mich bitte auf, wenn es anders war.
Gerne !
In Antwort auf:Deshalb ist es absurd, von Bosniaken zu sprechen.
Die Bosniaken (mosl. Bosnier) sind eines der 3 verfassungsrechtlichen Ethnien von BiH spätestens seit dem Vertrag von Dayton 1995. Was ist nun also absurd dabei, von Bosniaken zu sprechen?
Jeder der diese Tatsache als absurd oder nichtig abtut, ist meines Erachtens ein Ignorant, der Fakten - aus welchen Gründen auch immer - nicht anerkennt (siehe die Aussage von "der Pate" in diesem Thread).
Und jetzt will ich den Soline1 auch mal etwas fragen: Was sagt er zu dem Thema? Was hat das nun seiner Meinung nach für Konsequenzen, dass seines Wissens die Bosniaken eine "absurde" Existenz darstellen?
In Antwort auf:spätestens seit dem Vertrag von Dayton 1995
..und nur weil das in einem vertrag steht,muss das richtig sein was dort drinsteht?is ne einleuchtende sichtweise,aber auch eine einfältige.diese bosniaken definieren sich über ihre religion,.das erfüllt die definition einer glaubensgemeinschaft,nich die einer nation bzw volkes
In Antwort auf:..und nur weil das in einem vertrag steht,muss das richtig sein was dort drinsteht?is ne einleuchtende sichtweise,aber auch eine einfältige.diese bosniaken definieren sich über ihre religion,.das erfüllt die definition einer glaubensgemeinschaft,nich die einer nation bzw volkes
Das ist lediglich deine private Meinung und interessiert in der großen weiten Welt bestimmt niemanden ernsthaft. Ausser vielleicht ein paar Stammtischjugos .
Denn dieser Dayton-Vertrag den du hier als obsolet hinstellst wurde von den Staaten Ex-Jugoslawiens akzeptiert (unter Bezeugung von u.a. der EU, Russland, USA) und ist daher gültig!
Weiters sind sich spätestens seit 1995 alle ex-YU-Staaten sowie alle Staaten, die BiH anerkannt haben (und das sind ziemlich alle auf diesem Planeten Erde!), bewusst, dass die Bosniaken eine Nation sind. Auch wenn sie sich über die Glaubensgemeinschaft definiert, aber das spielt ja keine Rolle, wie sich eine Nation schließendlich definiert.
Wenn der "Pate" jetzt meint, staatliche Verträge seien nicht bindend und im konkreten Fall "absurd" - tja, dann frage ich mich, wie der Pate darauf kommt, dass die kroatische Verfassung besser sei?! Könnte ja auch einer kommen und meinen, das kroatische Ding sei "absurd" ...
In Antwort auf:Erst Tito hat den den Moslems 1945 eine Art von Nationalität gegeben, was aber nicht zu einer Nation, sondern zu einer selbständigen Republik Bosnien-Herzegowina, innerhalb von Jugoslawien geführt hat.
Das ist nicht korrekt. Richtig ist, dass 1945 (neben den anderen Teilrepubliken) die Teilrepublik BiH entstand. Zu diesem Zeitpunkt wurden zumindest muslimische Mitglieder der KP dazu gedraengt sich als "Kroate" oder als "Serbe" (mit muslimischen Glauben) zu bekennen. Muslime, die sich nicht entscheiden wollten oder konnten, wurden unter "unbestimmte Nationalitaet" gefuehrt. Erst die Verfassung von 1963 sprach gleichberechtigt nebeneinander von "Kroaten", "Serben" und "Muslimen". Zusammenfassend kann man also sagen, dass innerhalb der SFRJ (bzw. FNRJ) eine "Muslimische" Nationalitaet bis inclusive den 50er Jahren bestritten, aber ab den 60er Jahren anerkannt war. Die Bezeichnung Bosniak (als Synonym fuer Muslim) halte ich, falls sie wirklich dafuer gebraeuchlich geworden ist, fuer ungluecklich.
In Antwort auf:diese muslimische glaubensgemeinschaft ist auch eigendlich keine nation oder volk.man hat lediglich per federstrich beschlossen,dass es sie gibt.....
Das ist Unsinn. Nur, wenn man Schwierigkeiten hat, fuer eine Gruppe einen gescheiten Namen zu finden, heisst das noch lange nicht, dass diese Gruppe nicht existiert. Wenn man bereit ist, die Kontinuitaet Bogomilen -> bosnische Kirche -> Muslime zu akzeptieren (ich halte diese fuer sehr plausibel, allerdings gibt es keinen endgueltig historischen Beweis hierfuer), dann sind die Muslime (oder wie auch immer man diese Gruppe benennen moechte) selbstverstaendlich eine Ethnie, und das unabhaengig davon, ob und wann der Pate, die KP oder wer auch immer dies anerkennt.
In Antwort auf:Denn dieser Dayton-Vertrag den du hier als obsolet hinstellst wurde von den Staaten Ex-Jugoslawiens akzeptiert (unter Bezeugung von u.a. der EU, Russland, USA) und ist daher gültig!
wo habe ich das behauptet?ich habe lediglich auf den teil den des vertrages angespielt,der die moslems zum volk erklärt.ich hab aber niemals und nirgends behauptet,das der vertrag als solcher ungültig sei.
stimmt,du hast nicht "ungültig" geschrieben,sondern obsolet,das ja so viel wie veraltet oder ungültig geworden bedeutet... hier ist die definition des wortes:http://www.fremdwort.de/suche.php?term=obsolet daher kam meine frage
In Antwort auf:Dass dieses Wort "ungültig" bedeutet ist mir absolut neu und entspricht entgegen deiner Quelle bestimmt nicht dem alltäglichen Wortgebrauch ...
tja,außer spesen nichts gewesen.ich habs jedenfalls so ausgelegt.....
edit:ich wiederhole.Ich habe den daytoner vertrag nie als ungültig hingestellt..
Zitat von PateIch habe den daytoner vertrag nie als ungültig hingestellt..
Aber - und nun wiederhole ich - du hast die Bosnjaken als Volk welches nur auf Papier existiert bezeichnet. Und jenes Papier ist eben der Dayton-Vertrag!
Zitat von Patediese muslimische glaubensgemeinschaft ist auch eigendlich keine nation oder volk.man hat lediglich per federstrich beschlossen,dass es sie gibt.....
Daher sollte nun für dich, der den Dayton-Vertrag als gültig betrachtet, klar sein, dass die Bosniaken sehr wohl ein Volk sind, und nicht nur "eigentlich" (dein Wort!)
In Antwort auf:Daher sollte nun für dich, der den Dayton-Vertrag als gültig betrachtet, klar sein, dass die Bosniaken sehr wohl ein Volk sind, und nicht nur "eigentlich" (dein Wort
...nur weil dieser vertrag an sich gültig ist,heißt das noch lange nich,dass ich auch so denken muss.daher werden diese leute für mich immer eine glaubensgemeinschaft sein...den eine religion is keine nationalität,sondern nur ein glaube....
In Antwort auf:...nur weil dieser vertrag an sich gültig ist,heißt das noch lange nich,dass ich auch so denken muss.daher werden diese leute für mich immer eine glaubensgemeinschaft sein...den eine religion is keine nationalität,sondern nur ein glaube....
Stupide Denkweise!
Wenn man so denkt wie du, könnten ja die Kroaten auch keine Nation sein, denn schließlich haben ja alle Kroaten die gleiche Religion.
PS: es gibt Bosniaken, die den Islam den Rücken gekehrt haben.
In Antwort auf:Wenn man so denkt wie du, könnten ja die Kroaten auch keine Nation sein, denn schließlich haben ja alle Kroaten die gleiche Religion
wir habe fast alle die selbe religion.das ist richtig.aber im gegensatz zu den moslems,definiert sich ein kroate nich nur über seinen glauben.die moslems tuen dies fast ausschließlich.....
eidt:das alles hat nicht unbedingt was mit dodiks politik zu tun.....
In Antwort auf:aber im gegensatz zu den moslems,definiert sich ein kroate nich nur über seinen glauben ... die moslems tuen dies fast ausschließlich.....
Was für ein Quatsch mit Soße !
Die Bosniaken sind ein Volk und das ist Fakt.
Pate, wenn die Bosniaken kein Volk sind, sondern eine Religionsgemeinschaft - ich frage dich nun: welchem Volk gehören sie dann deiner Meinung nach an ?
Bosnijen(Bosna) war imer da wo di hojte steht,und befor turken kamen,war auh bosna,alerdings haben sih die rasen und relgionen so vermisht,aud diesem topf sind bosnjaken rausgewahsen.Ajgentlih sind alle lojte di in bosna leben bosnjaken,egal welhe galube,oder volkszugehorikajt.warum also gance palawer,bosna ist ajn staat mit mindestens 3 religionen.bosanac ist bosanac,genauso wi ajn berliner ajn berliner ist(najn nicht aus bekeraj) ih majne bosna soll auh wajter bosna bleiben und wer da niht will mus auh niht.
In unserem Kroatien-Forum finden Sie umfassende Informationen über Urlaub und Ferien in Kroatien sowie passende Ferienwohnungen, Hotels, Apartments und Ferienhäuser für den Kroatienurlaub.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
.
.
und entspricht entgegen deiner Quelle bestimmt nicht dem alltäglichen Wortgebrauch ...
daher werden diese leute für mich immer eine glaubensgemeinschaft sein...den eine religion is keine nationalität,sondern nur ein glaube....