Zitat von Pyari Das Problem ist nur, dass ich mich einfach nicht entscheiden kann.
Ja das ist nicht leicht, aber wieso soll es dir besser gehen, wie uns Sterblichen??
Man merkt’s direkt, dass du nicht blind durch die Gegend läufst, sondern die Motive regelrecht suchst
Split von Marijan kommt ganz gut rüber, auch wenn das Bild ein bisschen gequetscht wirkt
Tulove Grede wäre auch mein Favorit gewesen, nur habe ich Bedenke, ob man die Details in Kleinformat erkennen wird
Mit Korcula würde ich kein Platz verplempern, weil die Eva das Wahnsinnsbild schon reingestellt hat und ich nicht glaube, dass der Admin mehrere Bilder von einem Ort haben will, auch wenn ich die 9+10 super finde.
Somit ist deine Nr. 8 meine Nr. 1 – Sehr stimmungsvoll (Wo ist das eigentlich??)
Allerdings hast du mich jetzt ein bisschen verunsichert und ich frage mich, wie kommen eigentlich meine Bilder bei euch an??? denn bei dir bin ich mir sicher, dass du keine total verpixelte und überbelichtete Bilder ins Rennen schicken würdest, aber genauso sehe ich sie und zwar alle, außer die Nr. 5.
Ich fürchte nämlich, dass das an meinem Monitor liegt (habe einen 16:9 - 26Zoll voll HD – LED Monitor, das Bilder richtig strahlen lässt) und umgekehrt meine Bilder dadurch bei euch total unterbelichtet ankommen, wenn sie bei mir noch „gerade richtig“ sind.
PS. Fang jezt deshalb keinen Zoff an Das war keine Kritik, sondern eine Fachfrage
Zitat von Sockenmanndass du keine total verpixelte und überbelichtete Bilder ins Rennen schicken würdest, aber genauso sehe ich sie und zwar alle, außer die Nr. 5. Ich fürchte nämlich, dass das an meinem Monitor liegt
Zitat Allerdings hast du mich jetzt ein bisschen verunsichert und ich frage mich, wie kommen eigentlich meine Bilder bei euch an??? denn bei dir bin ich mir sicher, dass du keine total verpixelte und überbelichtete Bilder ins Rennen schicken würdest, aber genauso sehe ich sie und zwar alle, außer die Nr. 5.
Ich fürchte nämlich, dass das an meinem Monitor liegt (habe einen 16:9 - 26Zoll voll HD – LED Monitor, das Bilder richtig strahlen lässt) und umgekehrt meine Bilder dadurch bei euch total unterbelichtet ankommen, wenn sie bei mir noch „gerade richtig“ sind.
Das kenne ich das Problem... Also bei mir sehen meine Bilder weder überbelichtet noch unterbelichtet aus. Wenn ich sie aber auf dem Rechner auf der Arbeit ansehe, dann sind sie alle ein Tick dunkler, sehen aber trotzdem noch gut aus. Was mir jedoch auffällt ist, dass wenn ich sie in voller Größe hier hoch lade, und sie mir dann übers Forum anschaue, sie ganz verpixelt sind. Das hat aber glaube ich was mit der Komprementierung (heißt dat so??) zu tun. Denn schaue ich mir die gleichen Bilder über Windows-Galerie an, ist alles in Ordnung.
Zitat von Sockenmanndass du keine total verpixelte und überbelichtete Bilder ins Rennen schicken würdest, aber genauso sehe ich sie und zwar alle, außer die Nr. 5. Ich fürchte nämlich, dass das an meinem Monitor liegt
Das denke ich nicht, so sehe ich die Fotos auch
Ich dachte zuerst, das liegt an der Verkleinerung. Jetzt hab ich sie mal in voller Größe aufgemacht und seh das auch. Vielleicht zu oft nachgeschärft?
Die Belichtung war ziemlich grenzwertig und das lässt sich nicht mehr aufhellen.
Bei mir sieht das Bild aber noch brauchbar aus und ich finds vom Motiv irgendwie interessant, habs nur nicht reingestellt, weil die Wolken verrauscht sind
Mhhh mir ist das schon letztes Jahr aufgefallen. Da war das bei meinen Fotovorschlägen auch so... Korrigieren kann mans ja immer noch. Fotografiere ja im Raw-Format!!!!
PS....Bodo war schneller, hab auch den Filter wieder rausgenommen - das sollte ja damit auch so verpikselt aussehen. Leider ist die verlinkte Seite / Foto / Video nicht mehr verfügbar. - Thofroe
Na das sollte aber klar sein, dass man JPG-Bilder wenn sie auch noch "abgespeckt" hochgeladen werden, mit keinem noch so guten Bildbearbeitungsprogramm optimal bearbeiten kann. Da "Socke" das Bild aber mit einer PENTAX K10D gemacht hat, ließe sich beim RAW-Bild eine Menge machen, so er die Bilder auch im RAW-Format gespeichert hat. Die Kamera kann das jedenfalls.
EDIT Wenn die Bilder auf verschiedenen Monitoren unterschiedlich aussehen, der sollte seinen Monitor kalibrieren. geht ganz einfach mit dem Monitortest: Leider ist die verlinkte Seite / Foto / Video nicht mehr verfügbar. - Thofroe
Zitat von bodokNa das sollte aber klar sein, dass man JPG-Bilder wenn sie auch noch "abgespeckt" hochgeladen werden, mit keinem noch so guten Bildbearbeitungsprogramm optimal bearbeiten kann. Da "Socke" das Bild aber mit einer PENTAX K10D gemacht hat, ließe sich beim RAW-Bild eine Menge machen, so er die Bilder auch im RAW-Format gespeichert hat. Die Kamera kann das jedenfalls.
Sag mal, warst du bei Stasi oder KGB??
Ich habe tatsächlich eine K10D-Grand Prix, die sicherlich Einiges mehr kann als ich, auch wenn ich sie nur wegen der guten Verarbeitung gekauft habe, weil mir der Plastik-Schrott schon lange auf den Keks geht.
Mit RAW habe ich nix am Hut, weil das ne Menge Platz kostet (habe jetzt schon 50GB JPG aus Urlaub mitgebracht und kann manche Ordner gar nicht aufmachen, ohne dass der Laptop kolabiert) und ich das Pentax-Bearbeitungsprogram hasse resp. nicht kapiere
Da ich meistens Glück habe und die Bilder schon im Original gut sind, komme ich Photoimpackt und JPG bestens klar.
Wenn ein Bild nix ist, lösche ich es halt und gut ist. Habe eh genug Auswahl
Zitat von Sockenmann Sag mal, warst du bei Stasi oder KGB??
Du wirst halt die Exifs in vollster Pracht mit hochladen
Zitat von Sockenmann Mit RAW habe ich nix am Hut, weil das ne Menge Platz kostet (habe jetzt schon 50GB JPG aus Urlaub mitgebracht und kann manche Ordner gar nicht aufmachen, ohne dass der Laptop kolabiert)
Bist Du sicher dass dies nicht gefühlte 50 Gigas sind? Ich hab knappe 500 Bilderchen, alle in RAW, geknippst und komme auf 10 Gigabytes. Das wären bei 50 Gigabyte 2.500 RAW Bilderchen bei 18 Megapixel (Canon EOS 7D). Hier ist eine kleine Info was den Unterschied zwischen 8Bit und 16Bit ausmacht: http://de.wikipedia.org/wiki/Farbtiefe_(Computergrafik)
Unterm Strich kann man es auch sagen dass jpg komprimiert wurde um Platz zu sparen. Es werden quasi jede Menge Infos vernichtet. Das blose Auge sieht kaum den UNterschied aber bei einer eventuellen Nachbearbeitung kommt der Unterschied extrem zum Vorschein. Könnte man mit einer Metapher aus der Musik vergleichen: wav vs mp3.
Zitat von Sockenmann und ich das Pentax-Bearbeitungsprogram hasse resp. nicht kapiere
Geht mir mit dem Canon DPP ähnlich und daher hatte ich mir vor ein paar Jahren Bibble Prof und danach Adobe Lightroom gekauft, mit dem ich heute in der 3er Version arbeite.
Zitat von SockenmannDa ich meistens Glück habe und die Bilder schon im Original gut sind, komme ich Photoimpackt und JPG bestens klar. Wenn ein Bild nix ist, lösche ich es halt und gut ist. Habe eh genug Auswahl
Du hast noch nicht die Möglichkeiten von RAWs entdeckt
PS: Auch RAW schützt nicht vor verwackelten und schlecht positionierten Bilder
Zitat Du hast noch nicht die Möglichkeiten von RAWs entdeckt
Ich weiß, ich weiß
Das war aber damals mit High-End und MP-3 Format genauso und ich habe überall rumposaunt, MP-3 wäre Schrott und heut sitze ich vom PC und halte die Füße auf meiner alten McIntosh-Anlage, die unterm Schreibtisch steht und noch nicht mal mehr angeschlossen ist
Genauso ist jahrelang meine alte Mamiya hier rumgeflogen, weil sie so „furchtbar dolle Bilder macht“ und ich trotzdem seit 20 Jahren keins mehr geknipst habe.
Alles Kokolores.
PS. Die 50GB waren mit Videos gedacht
edit-- Habe mich eben im LR3-Forum umgesehen.
Das grenzt wirklich am Hokus-Pokus, was die Jungs damit machen und ich bin auch schwer beeindruckt, aber ich wüsste nicht, wozu das bei mir gut sein soll,
außer das ich noch mehr Zeit am PC verbringen müsste, bis mir irgendwann der Stuhl am Hintern kleben bleibt
Zitat von SockenmannPS. Die 50GB waren mit Videos gedacht
Das sind echte Speicherfresser. Bei der 7D 1 Minute = 300 MB , darum hab ich noch eine HD-Band-Videokamera.
Zitat von SockenmannHabe mich eben im LR3-Forum umgesehen. Das grenzt wirklich am Hokus-Pokus, was die Jungs damit machen und ich bin auch schwer beeindruckt, aber ich wüsste nicht, wozu das bei mir gut sein soll, außer das ich noch mehr Zeit am PC verbringen müsste, bis mir irgendwann der Stuhl am Hintern kleben bleibt
LR ist extremst komplex. Ist im übrigen auch ein perfektes Programm um seine Bilder zu verwalten, zu katalogisieren, zu verstichworten etc. Die Raws können individuellst exportiert werden. Jeden Cent der knapp 300 Euros wert . Im übrigen kann man sich bei Adobe jede Version 30 Tage lang zur vollsten Funktion, als Testversion ziehen. Wenn Du infiziert bist, musst Du so nur noch die Vollversion kaufen und nur durch die Keyeingabe wird aus Deiner Testversion eine Vollversion (hab so fast 3 Wochen gearbeitet da meine Upgradeversion ewig nicht lieferbar war).
@Beachgirl: Klingt unverständlich und nach Fremdsprache. Ist auch mit einfachsten Worten zu erklären: Ein jpg Bild ist ein komprimiertes Format. Es können maximal nur 16.7 Mio Farbinformationen zur Verfügung stehen (16.700.000) Oftmals werden jpgs auch via Kamerasoftware schon im Vorfeld bearbeitet, Kontrast, Farben, Schärfe etc. Ein RAW Bild kann bis zu 281 Billionen Farbinfos speichern (281.000.000.000.000), in den SLRs werden meist keine Vorabbearbeitungen gemacht und somit MUSS das Bild meist nachjustiert werden. Das klingt wie ein Nachteil, ist aber ein großer Vorteil da man viel kreativer Fotografieren kann.
Übrigends den Link, den ich gepostet habe, manuell kopieren inkl. dem was in der Klammer steht. Also: http://de.wikipedia.org/wiki/Farbtiefe_(Computergrafik)
In unserem Kroatien-Forum finden Sie umfassende Informationen über Urlaub und Ferien in Kroatien sowie passende Ferienwohnungen, Hotels, Apartments und Ferienhäuser für den Kroatienurlaub.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Online
- Tolle Bilder!! Wie immer!
